Отправлено: 06.06.09 12:54. Заголовок: В махаяне сказано, ..
В махаяне сказано, что все обычные существа уже будды, и что сансара - это нирвана, но, просто эти существа этого ещё не осознали и поэтому страдают.
Махаянисты не правильно понимают учение Учителей Махаяны.
Дело в том, что если существа не осознают того, что они имеют такие-то качества, то, это значит что они этих качеств не имеют.
Пояснение. Качество - это определение личности. Например, буддовость - это качество будды. Сила - это качество сильного. Слабость - это качество слабого.
Таким образом, с помощью логики доказывается, что махаянисты - это существа которые слабые не только духовно, но и умственно. Духовно слабые они в том смысле, что они страдают и хотят избавиться от своих страданий не самостоятельно, а с помощью других людей.
Дзенствующие вероятно с этим не согласятся, причём не согласятся именно потому, что из-за своего слабоумия они "не понимают" того-то и того-то.
Так вот, для них я объясню. Искать чаньское учение, выслушивать учения даже от чаньских учителей, читать буддийские книги для избавления себя от страданий, - это и означает "искать помощи других людей".
михоэлс пишет: Дело в том, что если существа не осознают того, что они имеют такие-то качества, то, это значит что они этих качеств не имеют.` маленький ребенок не осознает своей любви к матере,это же не значит,что у него нет такого качества!(извените, но ваш ответ не убедителен)
цитата: Дело в том, что если существа не осознают того, что они имеют такие-то качества, то, это значит что они этих качеств не имеют.
маленький ребенок не осознает своей любви к матере,это же не значит,что у него нет такого качества!(извените, но ваш ответ не убедителен)
Именно подобно вам, и рассуждают махаянисты, такие как например модераторы других буддийских форумов.
Они сделали о себе глупый вывод, что они уже будды, но просто этого не осознают, а практика буддизма как раз и призвана помочь им это осознать. Это по их выводу.
Если младенец не осознаёт любви к кому-то, то, это значит что этой любви в нём нет.
Модераторы других буддийских форумов удалили мои, логически аргументированные словесные сообщения, в которых я доказал что они, то есть модераторы, - глупые, то есть логически ущербные.
Логическая ущербность определённых существ, вовсе не приобретена ими после рождения. Такая ущербность существовала всегда во всё то время, в которое существовали эти существа. То есть, она является одним из отличительных качеств их личности.
Отправлено: 06.06.09 16:07. Заголовок: Слабоумные считают ч..
Слабоумные считают что понятия "осознание своих качеств" и "обладание своими качествами" - это разные понятия. Это по их выводу. И в этом их логическая ошибка.
Ещё они считают что понятия "знание своих качеств" и "обладание своими качествами" - это разные понятия. Это по их ошибочному выводу.
Если младенец не осознаёт любви к кому-то, то, это значит что этой любви в нём нет
А если взять пример с водой.По своей природе она не имеет ни плохих и не хороших качеств,лишь некоторые обстаятельства создают в ней эти качества.Также и наша изначальная природа,она не имет каких либо характеристик,лишь двойственность создаваемая нашими ложными взглядами,порождает ее!!!Отсутствие этой двойственности(хорошее-плохое,красивое -не красивоеи т.д),и есть изначально чистая природа ума.Но если наша природа подобна выше сказаному,значит мы можем избавиться от не достатков т.е от плохого, и преобрести лишь достоинства т.е хорошее. такая концепция дает нам возможность порождать в себе благие качества,благодаря каторым мы и проявляем при рождении не осознанные чувства любви к матери и к другим людям.НО те ,кто приобретал негативные качества ума, ОТ НЕЗНАНИЯ такого мировозрения,могут и в течении жизни осознавая себя не проявить любовь даже к матери.
цитата: Если младенец не осознаёт любви к кому-то, то, это значит что этой любви в нём нет
А если взять пример с водой.По своей природе она не имеет ни плохих и не хороших качеств,лишь некоторые обстаятельства создают в ней эти качества.Также и наша изначальная природа,она не имет каких либо характеристик,лишь двойственность создаваемая нашими ложными взглядами,порождает ее!!!Отсутствие этой двойственности(хорошее-плохое,красивое -не красивоеи т.д),и есть изначально чистая природа ума.Но если наша природа подобна выше сказаному,значит мы можем избавиться от не достатков т.е от плохого, и преобрести лишь достоинства т.е хорошее. такая концепция дает нам возможность порождать в себе благие качества,благодаря каторым мы и проявляем при рождении не осознанные чувства любви к матери и к другим людям.НО те ,кто приобретал негативные качества ума, ОТ НЕЗНАНИЯ такого мировозрения,могут и в течении жизни осознавая себя не проявить любовь даже к матери.
Объясняю. Все качества каждого существа – это части его личности. Каждое существо = личность = все упомянутые качества.
Таким образом, утверждать что есть «изначальная не запятнанная природа», и что эта природа является качеством каждого существа, утверждать такое – это логическая ошибка.
Слабоумные типа модераторов других буддийских форумов, этого не понимают.
Они не понимают того, что когда они заявляют что –
«учение Дзогчен или Махаяны – это не ложь»,
то, такие их глупые заявления подобны тому, как если бы они заявили что
«глупые – это на самом деле умные, но, просто эти глупые не осознают того, что они умные.».
Короче говоря, упомянутые слабоумные «не понимают» того-то и того-то не только о махаяне, но и о самих себе.
Они просто не понимают того, что они глупые, и не понимают того – почему именно они глупые и в чём именно заключается их глупость. Они не способны этого понять без посторонней помощи. Такое «не понимание» - это один вид глупости, из нескольких видов их глупости.
Пояснение, - слово «помощь» не обязательно, и не всегда, и не в любой фразе, обозначает доброе отношение. В определённых фразах, это слово то есть слово «помощь», обозначает совсем не доброе отношение.
какое учение,на ваш взгляд дает самое правильное логическое обоснование? И считаете ли вы что ваш взгляд обсолютно правилен?И если вы так не считаете,то это всеголишь рассуждение опирающиеся на не достоверные знания.А если не опираться на достоверные знания, т.е на опыт мудрецов прошлого и нынешнего, то выше сказаное вами, выглядит как пустая болтовня(извините).
Я всеголишь хочу сказать ,что прежде чем говорить о слабоумии других ,надо решить насколько мы сами не слабоумны.
Мне хотелось получить исчерпывающий ответ,достойный взгляд на эту тему,а не личностное рассуждение,каторое не опирается на достоверное учение!если вы опираетесь на какое либо учение,изучив каторое вы обрели обсолютную логику,то укажите его,чтобы и другие могли снять завесу слабоумия.
А,так вы не убедительны!!!В ваших размышлениях много не логичного!
какое учение,на ваш взгляд дает самое правильное логическое обоснование? И считаете ли вы что ваш взгляд обсолютно правилен?И если вы так не считаете,то это всеголишь рассуждение опирающиеся на не достоверные знания.А если не опираться на достоверные знания, т.е на опыт мудрецов прошлого и нынешнего, то выше сказаное вами, выглядит как пустая болтовня(извините).
Я всеголишь хочу сказать ,что прежде чем говорить о слабоумии других ,надо решить насколько мы сами не слабоумны.
Мне хотелось получить исчерпывающий ответ,достойный взгляд на эту тему,а не личностное рассуждение,каторое не опирается на достоверное учение!если вы опираетесь на какое либо учение,изучив каторое вы обрели обсолютную логику,то укажите его,чтобы и другие могли снять завесу слабоумия.
А,так вы не убедительны!!!В ваших размышлениях много не логичного!
Во-первых, закон логики только 1. Во-вторых, если вы считаете, что в моих рассуждениях многое не логично, то аргументируйте ваш вывод. В-третьих, древние мудрецы оставили буддийские учения. С помощью логики, люди могут определить что то-то и то-то в учении – это ложь.
Глупые не могут отличить ложь от не лжи, не могут понять что то-то и то-то, – это именно ложь. Не могут именно из-за своего биологического слабоумия.
Если вы надеетесь получить от буддизма «вечную жизнь в сансаре без страданий», то, такого в буддизме нет.
Слабоумные не понимают, что в буддизме такого нет. Они начали считать себя буддистами именно потому, что они не правильно, то есть «логически ошибочно» поняли учение махаяны.
При этом они говорили что махаяна для очень умных, и что поэтому не многие могут её практиковать.
Возникает вопрос - почему такое большое количество народа, назвало себя последователями махаяны? Может быть это вовсе не потому что они умные, а потому что они очень глупые?
Но тем неменее логические построения(парасанга) стороннему взгляду выглядят как абсурд.
Так ведь умные лгут намеренно, для развлечения. Этим они отличаются от нелюдей. Тема о лжи в буддизме, - это не область морали, и не область уважения или не уважения по отношению к буддийским мудрецам.
Дело в том, что если существа не осознают того, что они имеют такие-то качества, то, это значит что они этих качеств не имеют.
если глупец не осозноет свои качества глупца,это значит он не имеет этих качеств глупца!? 2 михоэлс пишет:
цитата:
Пояснение. Качество - это определение личности. Например, буддовость - это качество будды. Сила - это качество сильного. Слабость - это качество слабого.
операясь на 1 цитату,то человек опредиляет качество,а не качество человека,как написано во 2 цитате. я думаю,что-Будда,сила,слабость-это состояния ума.
3 михоэлс пишет:
цитата:
Каждое существо = личность = все упомянутые качества.
это все состояние ума,поэтому и говорится,что нирвана и сансара одно и тоже,зависит от того,как мы ее воспринемаем,от раскрытых нами изначально присущих качеств.
количество благих причин,накопленых состоянием ума,в следствии и действия прошлого(прошлых жизней) и настоящего,и есть тот потенциал каторый позволяет нам в этой жизни не осознанно иметь,качества каторые мы в себе еще не раскрыли.(закон причины-следствия) И отражается все это в сознании,как в брилианте лучи солнца.
цитата: Дело в том, что если существа не осознают того, что они имеют такие-то качества, то, это значит что они этих качеств не имеют.
если глупец не осозноет свои качества глупца,это значит он не имеет этих качеств глупца!? 2 михоэлс пишет:
цитата: Пояснение. Качество - это определение личности. Например, буддовость - это качество будды. Сила - это качество сильного. Слабость - это качество слабого.
операясь на 1 цитату,то человек опредиляет качество,а не качество человека,как написано во 2 цитате. я думаю,что-Будда,сила,слабость-это состояния ума.
3 михоэлс пишет:
цитата: Каждое существо = личность = все упомянутые качества.
это все состояние ума,поэтому и говорится,что нирвана и сансара одно и тоже,зависит от того,как мы ее воспринемаем,от раскрытых нами изначально присущих качеств.
количество благих причин,накопленых состоянием ума,в следствии и действия прошлого(прошлых жизней) и настоящего,и есть тот потенциал каторый позволяет нам в этой жизни не осознанно иметь,качества каторые мы в себе еще не раскрыли.(закон причины-следствия) И отражается все это в сознании,как в брилианте лучи солнца.
Не осознавать свою глупость, и не осознавать свою мудрость – это не одно и то же. Потому, что глупость и мудрость – это не одно и то же.
Если говорить о слабоумных, то дело там вовсе не в том, сколько по количеству буддийских книг они прочитали.
Дело в другом. Слабоумные могут прочитать короткое и при этом полностью точное изложение основных учений буддизма, и именно из этих, очень коротких изложений, сделать свои логически ущербные выводы, то есть логически ошибочные выводы.
Ошибочные выводы этих слабоумных, опираются на махаянские учения о том, что «одно это другое, но, не просветлённые существа этого не осознают потому-то и потому-то».
Короче говоря, ошибка нелюдей заключается в том, что они решили, что то, что сказано в махаяне – это не ложь. Это по ошибочному выводу слабоумных, о которых я сказал в моих предыдущих сообщениях.
Отправлено: 07.06.09 09:41. Заголовок: У слабоумных нет ник..
У слабоумных нет никакого "потенциала". Поэтому они глупые, поэтому они хотят избавиться именно от своих страданий и именно с помощью махаяны. Но из-за своего биологического слабоумия они "не понимают" того-то и того-то. Они просто не понимают того что они глупые, и не понимают почему они глупые, и в чём именно заключаются их логические ошибки.
Рассуждения нелюдей примерно такие - "Да, всё так и есть, как сказано в махаяне... Одно - это другое... Сансара - это Нирвана... Мы не осознаём того, что мы Будды, потому что наш ум как зеркало, отражает наши заблуждения, но ведь зеркало - это не то, что отражается в зеркале...". И т.п..
Эти нелюди делают логические ошибки даже рассуждая о самих себе. Дело в том, что ум - не "как зеркало".
Отправлено: 07.06.09 09:56. Заголовок: арнольд Вы вероятн..
арнольд
Вы вероятно называете себя последователем Дзогчен? Обычно последователями Дзогчен, называют себя махаянисты, то есть существа подобные модераторам других буддийских форумов.
Они пытаются практиковать Махаяну и Дзогчен. Я сказал "пытаются". Я так сказал потому, что их попытки не успешны, и они не имеют к любой школе буддизма совсем никакого отношения.
Дзогчен в буддизме считается высшим учением для самых умных. Почему же очень много народу, назвали себя именно последователями Дзогчен?
Отправлено: 07.06.09 16:20. Заголовок: михоэлс пишет: Не о..
михоэлс пишет:
цитата:
Не осознавать свою глупость, и не осознавать свою мудрость – это не одно и то же. Потому, что глупость и мудрость – это не одно и то же.
все ровнозначно в нашей жизни:(не осознование наше природы ума-каторая свободна от загрязнений,и есть большая глупость,или по вашему слабоумие,каторую все называют неведение!!!!!!!!!)но прежде чем ,хотябы концептуально понять природу ума,надо понять насколько мы слабоумны и омрачены.,а если мы этого не поймем,мы будем взращивать в себе лишь гордыню.
прежде чем подойти к возрению о природе ума,надо осознать свою ущербность,найти в себе недостатки,каторые говорят нам о том,что мы как глупци в этом кругу перерождений.
не осозновать свою мудрость и есть большая глупость ,каторую мы тоже не осозноем!!!!!
Дзогчен в буддизме считается высшим учением для самых умных. Почему же очень много народу, назвали себя именно последователями Дзогчен?
они стали последователями этого направления,скоорее изза того,что это ближе их "сердцу".еслибы мы знали почему мы так и так поступаем,мы бы были всеведущи!:)
все ровнозначно в нашей жизни:(не осознование наше природы ума-каторая свободна от загрязнений,и есть большая глупость,или по вашему слабоумие,каторую все называют неведение!!!!!!!!!)но прежде чем ,хотябы концептуально понять природу ума,надо понять насколько мы слабоумны и омрачены.,а если мы этого не поймем,мы будем взращивать в себе лишь гордыню.
прежде чем подойти к возрению о природе ума,надо осознать свою ущербность,найти в себе недостатки,каторые говорят нам о том,что мы как глупци в этом кругу перерождений.
не осозновать свою мудрость и есть большая глупость ,каторую мы тоже не осозноем!!!!!
Ум, так же как и лицо например, - это всё части одной личности. Личность – это и внешность, и ум, и т.д.. Короче говоря, личность состоит из разных частей. Например, руки и ноги – это разные части одной личности. Таким образом, ум является проявлением личности, так же как и лицо. Таким образом, ум не «как зеркало», а «как лицо».
Называть глупых – изначально просветлёнными, изначально мудрыми, изначально такими, изначально сякими, в том смысле в котором это делают нелюди когда говорят именно о себе, - это ещё одна их логическая ошибка.
Когда нелюди утверждают, что сказанное в махаяне или дзогчене – это не ложь, то, такое утверждение нелюдей – это ещё одна их логическая ошибка. Они просто не могут отличить ложь от не лжи. Не могут понять почему то-то и то-то, - это ложь а не не ложь. Нелюди не могут этого понять из-за своего слабоумия.
Есть и ещё одно проявление глупости тех нелюдей, которые не являются буддийскими учителями. То есть, эти нелюди говорят, что если я например, сказал что слова буддийских учителей – это ложь, то это значит что я проявил не уважение по отношению к буддийским учителям, и что я так оскорбил буддийских учителей. Это вывод нелюдей, который является их логической ошибкой.
Логическая ущербность - это когда из определённых словесных не своих фраз, делают ошибочный вывод.
То есть, по ошибочному выводу быдла, из таких-то фраз следует то-то. А по мнению людей - этого вовсе не следует, то есть, по мнению людей вывод быдла - логическая ошибка.
Пост N: 282
Зарегистрирован: 09.07.08
Откуда: Одесса
Рейтинг:
1
Награды:
Отправлено: 08.06.09 00:52. Заголовок: михоэлс пишет: Я с..
михоэлс пишет:
цитата:
Я сказал "пытаются". Я так сказал потому, что их попытки не успешны, и они не имеют к любой школе буддизма совсем никакого отношения.
Дхаммапада: 50. Пусть смотрит он не на ошибки других, на сделанное и несделанное другими, но на сделанное и несделанное им самим. михоэлс меня поражает Ваш запал искать чужие ошибки и критиковать. посидите лучше в тишине в медитации. пойдет на пользу
Здравствуйте, помогите,пожалуйста, сегодня дверью раздавили котеночка своего.Сердце от сострадания и боли разрывается и еще страх перед мужем- отругает и чувство вины какое-то. Это может к чему-то плохому?предсказывает что-то этот случай? что делать для успокоения и что бы не привлекло такое состояние человека горя и плохого??!!
Larisa Ай-ай-ай,беда-то какая...Может,знающие люди посоветуют другое,но я бы на вашем месте поступил так: 1.Мысленно обратитесь к котёнку.Объясните,что это произошло случайно,и вы не хотели его убивать.Попросите у него прощения,пожелайте ему лучшего перевоплощения и прочитайте несколько раз мантру ОМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ.Помолитесь Таре-Спасительнице,чтобы она взяла под своё покровительство несчастное существо в мире Бардо. 2.Помедитируйте на то,что котёнок всё равно сам бы умер лет через 15.Вы лишь ускорили неизбежное. 3.Поскорее заведите нового котёнка,заботьтесь о нём,и будьте внимательнее с дверью.
Отправлено: 09.06.09 22:19. Заголовок: Будда - это то, что ..
Будда - это то, что не естественно. А в махаяне сказано наоборот, что будда - это то, что естественно.
Будда - это тот кто достиг нирваны. Тот кто не достиг нирваны, - в любом случае не будда.
А в махаяне сказано наоборот, - что сансара - это нирвана.
Обычные люди не обладают и никогда не обладали природой будды. Это мой вывод.
Я однажды сказал, что я так-то и так-то доказал глупость одного модератора.
Но дело в том, что это был только 1 из видов его глупости. Там были ещё и другие проявления его глупости.
Так что если кто-то скажет, что вот, я не доказал его глупость, то я могу на это ответить, что были ещё и другие доказательства - в которых были рассмотрены и другие виды глупости того модератора.
михоэлс забанить чтоли Вас? Как сами то полагаете? Ваш неуважительный тон относительно других ...и тд и тп...не вижу смысла читать Вам лекцию, т.к. Вашу повторяющююся чушь устали наверное читать все и на всех буддийских форумах, может уже пришло время задуматься?
Larisa "примета" (если так ее можно назвать) на самом деле плохая, много раз проверяла на собственном опыте как Момоти советует побыстрее заведите нового котенка...
Все даты в формате GMT
8 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума