Отправлено: 01.11.08 18:34. Заголовок: Защита от негативных воздействий.

Существуют ли в Буддизме методы защиты от порчи, колдовства и т.д. Существуют ли в Буддизме методы снятия этих воздействий.

 Отправлено: 15.12.08 04:15. Заголовок: "...правильного..

"...правильного (обладающего тремя свойствами) довода "- а можно поподробнее?
я так поняла, что любой правильный довод обладает обязательно тремя свойствоми, а какими?

А душа это та бессмертная часть в человеке, что переходит из воплощения в воплощение, из мира в мир, одеваясь в одежды физического тела...- ну примерно так...

 Отправлено: 15.12.08 13:28. Заголовок: Анастасия Есть в ..

Анастасия

Есть в и-нете:
Геше Джампа Тинлей. Буддийская логика. Москва 1999 XI. Комментарий на "Праманавартику" Дхармакирти. Редакция: Уфимский Центр "Тушита"

Международный Буддийский Институт Кармапы (Элиста). Теория Познания. Уровень 1. 1996-1997 учебный год (фрагменты)предмет: "Сокровищница Рассуждений Верного Познания". Предварительная информация и Главы I, II, III. Архив в zip называется "1TS96_97" (в и-нете предупреждают, что в zip-архивах передают эпидемию вируса!)

Фрагмент оттуда:

Правильный довод – это обоснование имеющее три способности.
Довод, который кажется правильным – это обоснование, у которого нет трех способностей.

Пример умозаключения для себя:
Звук непостоянен, потому что произведен.
Здесь тезис: “Звук непостоянен”, – доказывается на основании: “произведенности”. У довода, “произведенности”, есть три способности:
1. способность быть свойством субъекта (т.е. предмета рассмотрения -“звука”)
2. способность прямого охватывания
3. способность обратного охватывания

Первая способность – быть свойством субъекта. Определение:
Обоснование является свойством субъекта, когда [верное состояние ума] уверенно в обязательном наличии [признака довода] у субъекта, о котором выносится заключение,

Пример: Звук непостоянен, поскольку произведен.
Субъект, о котором выносится заключение здесь – звук. Довод – произведенная вещь. Таким образом если есть уверенность в том, что всякий звук – обязательно произведенная вещь, то довод является свойством субъекта. Другими словами у звука обязательно есть свойство произведенности.

Вторая способность – прямого охватывания. Определение:
Обоснование имеет способность прямого охватывания, когда есть уверенность в наличии довода лишь в классе явлений с совпадающими [с предикатом] свойствами

Пример: Звук непостоянен, поскольку произведен.
Предикат или вывод – это то свойство, которое устанавливается умозаключением, в данном случае – непостоянство. Класс явлений с совпадающими с предикатом свойствами, в данном случае – это все непостоянные явления. Теперь прямое охватывание требует от довода, чтобы только в этом классе непостоянных явлений содержался довод (произведенные явления), то есть того, чтобы всякая произведенная вещь была непостоянна. Если есть уверенность в этом, то такой довод имеет способность прямого охватывания.


Третья способность – обратного охватывания.
Обоснование имеет способность обратного охватывания, когда есть уверенность в обязательном отсутствии довода в классе явлений с не совпадающими [с предикатом] свойствами.

Пример: Звук непостоянен, поскольку произведен
Класс явлений с несовпадающими с предикатом свойствами – здесь, это все постоянные вещи. Таким образом, нам нужна уверенность в обязательном отсутствии произведенных вещей в классе постоянных явлений, чтобы довод имел способность обратного охватывания.

Сейчас будем разбирать определение довода, как свойства субъекта.
А. В определении говорится о наличии довода у субъекта. Если бы этого слова не было, то следующее умозаключение было бы верным: Звук непостоянен, поскольку является видимым глазом. Ведь этот довод не приложим к субъекту – звуку, поскольку невозможно говорить о наличии у звука возможности быть увиденным, такой довод не приложим в сущности.
Б. Следующим говорится об обязательном наличии довода у субъекта. Это более сильное требование к доводу, простого наличия не достаточно, иначе верным было бы заключение: “Деревья имеют ум, поскольку засыпают, сворачивая на ночь листья.” Это утверждение не верно, потому что не все деревья сворачивают листья на ночь. То есть у деревьев не обязательно есть свойство сворачивать листья на ночь. В данном случае довод не приложим к субъекту ввиду его отсутствия у части субъектов.

Ну и далее так же подробно про все три свойства.
Если не найдете в и-нете или найдете только в zip и забоитесь скачивать, могу скинуть в ворде, куда скажете, если заинтересует.

Значит, Душа - постоянна (неизменна, вечна), не зависит от причин и условий и едина - не имеет своих частей? Правильно?

 Отправлено: 15.12.08 16:03. Заголовок: Вообщето Душа относи..

Вообщето Душа относится к чуственному, не так ли? А то Чайник Вы и меня начали путать... и давно ли Вы начали приводить слова Геше Джампа Тинлея?

 Отправлено: 15.12.08 18:37. Заголовок: Этэйла (Москва) Я ..

Этэйла (Москва)

Я тут переводы сбрасывал. Там можно посмотреть:

Чувственное - это "[представляющее собой] нагромождение множества [частей] материальное (состоящее из частиц)". Поэтому все, что относится к чувственному, не является единичным, единым.

Кроме того, чувственное относится к непостоянному (действительному) - тому, что изменяется ежемгновенно:
"Признак непостоянного: моментарное. Подразделяется на три: частица (или состоящее из частиц), сознание-познание, непсихические элементы.
Частица (или состоящее из частиц) подразделяется на два: грубое чувственное и мелкое чувственное."
"Действительное и рожденное тождественны по смыслу"

И, конечно же, чувственное, как и все действительное-непостоянное, зависит от причин и условий:
"Причина и действительное - два - тождественны."

Далее там же:
"[Чувственное] подразделяется на: внешнее чувственное и внутреннее чувственное.
Внешнее чувственное подразделяется на пять: база чувственного (видимого), база звука, база запаха, база вкуса, база осязаемого.
Внутреннее чувственное подразделяется на пять: орган (чувство) глаза (зрения), орган уха (слуха), орган носа (обоняния), орган языка (вкуса), орган тела (осязаемого)"

Если душа - непостоянна, моментарна, зависима от причин и условий, состоит из множества своих частей, то к чему из этих подразделений она относится?

Чтоб не запутаться, надо изучать тексты, которые теперь имеются и на русском.

Про слова Геше Тинлея - не помню, давно или нет... Вроде, еще ни разу не приводил...

 Отправлено: 15.12.08 22:24. Заголовок: чайник пишет: Далее..

чайник пишет:

цитата:

Далее там же: "[Чувственное] подразделяется на: внешнее чувственное и внутреннее чувственное. Внешнее чувственное подразделяется на пять: база чувственного (видимого), база звука, база запаха, база вкуса, база осязаемого. Внутреннее чувственное подразделяется на пять: орган (чувство) глаза (зрения), орган уха (слуха), орган носа (обоняния), орган языка (вкуса), орган тела (осязаемого)"

чайник пишет:

цитата:

Если душа - непостоянна, моментарна, зависима от причин и условий, состоит из множества своих частей, то к чему из этих подразделений она относится?

Ко всему, ведь все чувственное без нее не возможно.

 Отправлено: 15.12.08 23:27. Заголовок: Этэйла (Москва) Зн..

Этэйла (Москва)

Значит, раз душа - это чувственное, а чувственное непостоянно, зависит от причин, состоит из своих частей, тогда душа - непостоянна, зависит от причин, состоит из своих частей. Здесь Вы с Анастасией расходитесь. Она считает, что душа бессмертна...
Раз душа - это чувственное, а чувственное подразделяется на 2 и на 10 и так далее, тогда у звука своя душа, у запаха - своя, у зрения - своя, и так далее. Так? Тогда каковы признаки души звука? А каковы души зрения? Они же должны чем то отличаться друг от друга и от признаков самих звука и зрения. Ведь как-то же Вы воспринимаете души звука и зрения по отдельности, не путая их - может быть, видите их, или слышите, или, может быть, устанавливаете их наличие умозаключением?

 Отправлено: 16.12.08 01:17. Заголовок: чайник пишет: Раз д..

чайник пишет:

цитата:

Раз душа - это чувственное, а чувственное подразделяется на 2 и на 10 и так далее, тогда у звука своя душа, у запаха - своя, у зрения - своя, и так далее. Так? Тогда каковы признаки души звука? А каковы души зрения? Они же должны чем то отличаться друг от друга и от признаков самих звука и зрения. Ведь как-то же Вы воспринимаете души звука и зрения по отдельности, не путая их - может быть, видите их, или слышите, или, может быть, устанавливаете их наличие умозаключением?

Да Илья Вы извините, но я не думала, что из мои слова возможно превратить в такую чушь :)))))

 Отправлено: 16.12.08 02:03. Заголовок: Этэйла (Москва) Чу..

Этэйла (Москва)

Чушь тут ни при чем...
Я лишь исследую Ваши скупые слова. Если мои доводы и выводы ошибочны - напишите, пожалуйста: "вот тут довод не верен, так как не обладает тем-то из трех свойств" или "способ исследования не правилен потому-то".
А так - "чушь" и все тут... Отсюда можно сделать вывод, что Вы уходите от исследования... тогда главный вопрос - почему? Казалось бы, должно быть наоборот. Ведь как иначе найти истину?
А то, что Вы назвали "чушью" - часть стандартного анализа, опровергающего атман (душу) как индивида, так и дхарм. Можно найти в любом тексте, посвященном этой теме - 5 том Ламрима, Бодхичарьяватара, Мадхъямакаватара и др.

 Отправлено: 16.12.08 02:14. Заголовок: как можно объяснить..

как можно объяснить подробней физическую природу слышимого, видимого, осязаемого и т.п. есле это не является предположительно чувствами ну образно души, ума и т.п. зрение где находится? язык который чувствует где находится, кто управляет телом и чувствами? Что перерождается? Не надо нигилизма.

 Отправлено: 16.12.08 13:38. Заголовок: Этэйла (Москва) Пр..

Этэйла (Москва)

Природа, бытие какой-либо дхармы объясняется через признак этой дхармы. Поэтому и называется "бытие, имеющее место (благодаря) собственным признаком".
Вы пишете:

цитата:

"души, ума". То есть, для Вас душа и ум - одно и то же?

Но ум и чувственное - разные категории, которые объединяются категорией "действительное", которая входит в "существующее". А под "душой" понимается атман - самостность, которая относится к несуществующему.
По поводу того

цитата:

кто "стоит за чувственным и за умом"

есть разные мнения.
Если предельно просто: кроме прасангиков, все остальные считают, что "за скандхами" никого нет, кроме представления (концепта).
"Индивид" - тот, кто перерождается - это или сами скандхи (их поток), или разные виды сознания (разные школы). А мнение, что "за скандхами" кто-то есть помимо представления, считают ложным воззрением - неведением, с устранением которого обретается освобождение. Это связано с принятием ими того, что сами скандхи в той или иной степени существуют вне представлений.

Прасангики считают, что "за скандхами" есть "индивид" или "личность" или "только я", которое не сводится к скандхам или к их потоку. Считают, что скандхи и индивид не отличаются в плане того, что из них более или менее "реально", так как и то, и другое не существуют помимо "лишь концептуальной признаваемости", а в рамках этой признаваемости и то, и другое является существующим - действительным, в отличие от атмана - души.
Более подробно - Кончёг Чжигме Ванпо "Драгоценное ожерелье учений философских школ". Перевод: Донец А. М.

 Отправлено: 16.12.08 19:03. Заголовок: чайник я сдаюсь :s..

чайник я сдаюсь

 Отправлено: 16.12.08 20:32. Заголовок: Этэйла (Москва) :..

Этэйла (Москва)

И я сдаюсь!

 Отправлено: 17.12.08 10:22. Заголовок: Аюр багша Здравству..

Аюр багша Здравствуйте. У меня вопрос по этой теме. Скажите, вам известны случаи преследования человека, какими либо невидимыми сущностями, в лесу или в поле? В общем, в безлюдных местах?

 Отправлено: 17.12.08 20:54. Заголовок: Хорошо помогает мно..

Хорошо помогает многократное произношение мантр
Могу, как-то выложить( пока не знаю как это сделать, времени не хватает заняться ) аудиодорожку
"Практика Будды Медицины" читает её Сонам Джорфал Ринпоче.

 Отправлено: 17.12.08 20:56. Заголовок: позволю себе вмешать..

позволю себе вмешаться
alekcey таких случаев много

 Отправлено: 18.12.08 07:18. Заголовок: Спасибо за ответ Ge..

Спасибо за ответ Germes. Меня интересует именно в Бурятии такие случаи. И их описание если возможно..

 Отправлено: 22.12.08 00:09. Заголовок: чайник на Ваши посты..

чайник на Ваши посты от 14.12.08 (не хочу загромождать страницу цитатами):
по поводу веры и доверия:
учителя у меня нет и всю информацию о Боге я черпаю из литературы. я не могу сказать об авторах прочитанного, что они меня не обманывали или обманывали. многих я читал отрывочно и однажды. опыта наблюдения за Богом у меня нет, как впрочем и у авторов прочитанного мною (в большинстве, я думаю), т.к. это не монитор и не карандаш. т.е. я не могу сказать о знании того, что передо мною. в то же время у меня нет сомнений в том, что Бог, это реальность.
так моя вера в Бога, основываясь на Вашей теории, это ВЕРА или ДОВЕРИЕ? а самое главное: на чем это чувство основано?

примерно то же я бы сказал и о душе.
Вы пишете:
Значит, Душа - постоянна (неизменна, вечна), не зависит от причин и условий и едина - не имеет своих частей? Правильно?
именно, абсолютно точно.

 Отправлено: 22.12.08 01:07. Заголовок: vazduh Если Вы вид..

vazduh

Если Вы видите человека в первый раз и не слышали о нем, то у Вас нет основания доверять ему (и не доверять тоже). Поэтому тут о доверии речи не идет.

Это не моя теория, а Дхарма Будды.

Если Ваше познание чего-либо не основано на силе опыта (т.е. на данных органов чувств, лишенных случайных причин ошибочности - болезней глаз, например) или на силе правильного довода, то Ваше познание - не верное, или не-познание, или отсутствие знания. То есть, не знание, неведение этого. Если теперь Вы направите свой ум на это (в ту сторону), желая что-то узнать об этом, но не зная способов и видов познания, то у Вас возникнет сомнение - так это, или не так, или наоборот? Это будет сомнением 50 на 50. Но, по кармическим причинам, Вы склонитесь к какому то одному варианту. Если этот вариант соответствует тому, как это пребывает на самом деле, в реальности, то это будет "сомнением, близким к правильности". А если этот вариант не соответствует тому, как это пребывает на самом деле, в реальности, то это будет "сомнением, далеким от правильности". Потом Вы постепенно будете свыкаться с этим вариантом (если этот вариант не приносит Вам очевидных страданий, неудобств, а наоборот, доставляет некоторое удовольствие). У Вас возникнет привычка (отпечаток) так думать, так чувствовать, к тому стремиться. В конце концов, сомнение мутирует в уверенность, что так, как Вы думаете, так оно и есть на самом деле, в реальности. При этом, если то, что Вы думаете об этом, соответствует тому, как это пребывает на самом деле, в реальности, то это будет "правильным предположением без основания". А если то, что Вы думаете об этом, не соответствует тому, как это пребывает на самом деле, в реальности, то это будет "ложным познанием".
Вот на этом и основано Ваше чувство. На неведении, на кармических отпечатках (привычках), на ощущениях - приятных, неприятных, нейтральных, и на жажде достигнуть приятных ощущений и избавиться от неприятных.

Доверие основано на доводах. А Вы пишете, что доводов у Вас нет. Значит, ВЕРА.

Все то же самое и о душе.

Такая душа - постоянна (неизменна, вечна), не зависит от причин и условий и едина - не имеет своих частей - отрицается всеми буддийскими школами на основании правильных доводов и данных органов чувств, и это отрицание является основой всей Дхармы Будды.

 Отправлено: 22.12.08 05:04. Заголовок: чайник а в карму Вы..

чайник
а в карму Вы верите? а если есть карма, то это карма кого? кто накопил все эти заслуги и негативные деяния? моего тела в прошлой жизни не было. и в позапрошлой не было. и во всех остальных. и ума не было. кто был?

 Отправлено: 22.12.08 13:34. Заголовок: vazduh Нет. В карм..

vazduh

Нет. В карму не верю. Про карму я знаю умозаключением по доверию на основании авторитетных текстов ("очищенных" исследованием по трем параметрам)(написанными теми, кому я доверяю)(читанными мной лично или услышанными от Учителей) и данных моих органов чувств.

Карма - индивида, или личности, лишенной той души. Прошлая жизнь, вместе с теми телом и умом, и карма тоже принадлежит потоку индивида.

Если Вас действительно интересуют эти вопросы, почему бы Вам не выяснить все до конца, спросив у Учителя или прочитав соответствующие тексты?