Отправлено: 10.04.09 21:44. Заголовок: Обет бодхисаттвы и нирвана

Почему бодхисаттва даёт обет не становиться буддой и не переходить в нирвану? Для чего Шакьямуни ушёл в нирвану?

 Отправлено: 12.04.09 20:43. Заголовок: Аюр багша пишет: Н..

Аюр багша пишет:

цитата:

Насчет ухода в нирвану говорят не ушел в нирвану, а показал уход в нирвану. Это нечто другое.

Дело в том, что если не ушёл в нирвану, то показать можно только то, что не является уходом в нирвану.

 Отправлено: 12.04.09 21:15. Заголовок: Дмитриевич Когда В..

Дмитриевич

Когда Вы смотрите кино в кинотеатре, и на экране некто выходит в дверь, в этом случае этот некто, выходящий в дверь, сама дверь и выход в дверь имеются ли на полотне экрана? Нет, не имеются. Значит, некто на полотне экрана не выходил в дверь на полотне экрана. Значит, Вам показали то, что не является выходом в дверь (некто Вам показал то, что не является выходом в дверь).

 Отправлено: 12.04.09 21:23. Заголовок: чайник пишет: Дмитр..

чайник пишет:

цитата:

Дмитриевич Когда Вы смотрите кино в кинотеатре, и на экране некто выходит в дверь, в этом случае этот некто, выходящий в дверь, сама дверь и выход в дверь имеются ли на полотне экрана? Нет, не имеются. Значит, некто на полотне экрана не выходил в дверь на полотне экрана. Значит, Вам показали то, что не является выходом в дверь (некто Вам показал то, что не является выходом в дверь).

Показать уход в нирвану, и показать то, что не является уходом в нирвану - это не одно и то же. Я, как вы наверное заметили, провёл различие, то есть мой вывод - это совсем не то, что учение о не двойственности.

 Отправлено: 12.04.09 22:05. Заголовок: Дмитриевич пишет: Я..

Дмитриевич пишет:

цитата:

Я имел ввиду не бодхисаттв, а тех кто выбрали махаяну и стали называть себя буддистами.

А вот здесь прошу поподробней...если не сложно.

 Отправлено: 12.04.09 22:21. Заголовок: Этэйла (Москва) пише..

Этэйла (Москва) пишет:

цитата:

Дмитриевич пишет: цитата: Я имел ввиду не бодхисаттв, а тех кто выбрали махаяну и стали называть себя буддистами. А вот здесь прошу поподробней...если не сложно.

Я называю глупых существ, которые не обрели ни одного плода буддийской медитации и которые выбрали не хинаяну а махаяну, словом "махаянисты". Таков например модератор буддийского форума Ерш.

 Отправлено: 12.04.09 23:15. Заголовок: Дмитриевич пишет: Т..

Дмитриевич пишет:

цитата:

Таков например модератор буддийского форума Ерш.

Ууу, так Вы решили здесь конкретно Алексея обсудить? /видно банит Вас частенько/
Как Вы полагаете, Вы вправе вообще давать оценки людям, буддистам относительно их мотивации в выборе пути?
Дмитриевич Вы себя считаете Учителем, который реально пришел показать нам "правильный" путь?

 Отправлено: 12.04.09 23:22. Заголовок: Дмитриевич Вот и я..

Дмитриевич

Вот и я о том же.

Как Вы думаете, в кино, как я описал, что Вам показали: выход или не являющееся выходом?

 Отправлено: 12.04.09 23:22. Заголовок: Дмитриевич А вы сам..

Дмитриевич
А вы сами собрали какие-нибудь плоды?Пока я вижу только жёсткую двойственность суждений - сансара-нирвана,хинаяна-махаяна - и весьма агрессивное настроение по отношениям к представителям других направлений и школ.
Кстати,а к последователям ваджраяны как относитесь?Или вы и их к "махаянистам" причисляете?

 Отправлено: 12.04.09 23:28. Заголовок: Момоти пишет: Дмитр..

Момоти пишет:

цитата:

Дмитриевич А вы сами собрали какие-нибудь плоды?

Нет не собрал. Момоти пишет:

цитата:

Кстати,а к последователям ваджраяны как относитесь?Или вы и их к "махаянистам" причисляете?

Ваджраяна считается частью махаяны.

 Отправлено: 13.04.09 01:37. Заголовок: Дмитриевич Ваджраян..

Дмитриевич
Ваджраяна считается частью махаяны.
Может,и считается,но не является.Это вполне самостоятельное направление.

 Отправлено: 17.04.09 09:46. Заголовок: .

.

 Отправлено: 19.04.09 18:21. Заголовок: вот сижу читаю сообщ..

вот сижу читаю сообщения людей и тихо удивляюсь... ваджраяна, махаяна, хинаяна итд итп а в чем собственно говоря спор какое из этих направлений лучше? я, может и не разбираюсь глубоко в различиях отдельных направлений но глубоко уверен что все они правильны и нельзя при этом говорить вот это хорошо, а это плохо. как грится тысяча монахов тысяча религий...

 Отправлено: 19.04.09 18:55. Заголовок: hetzer пишет: как г..

hetzer пишет:

цитата:

как грится тысяча монахов тысяча религий...

это как грится?

 Отправлено: 19.04.09 23:28. Заголовок: а еще тысяча мирян и..

а еще тысяча мирян и еще тысяча религий

 Отправлено: 20.04.09 00:10. Заголовок: Да ладно,ребята,фигн..

Да ладно,ребята,фигня,не привязывайтесь к этому.Просто Дмитриевич тут себя позиционирует как офигенный знаток буддизма.А по-моему,нет.Не может человек,хоть немного понимающий Учение(не важно,по какой традиции),обладать таким жёстким дуализмом мышления.Ему,имхо,нужно чаще медитировать на символ Инь-Ян.Может,постепенно и придёт понимание единства противоположностей...
Или он просто решил нас попровоцировать?....

 Отправлено: 20.04.09 01:24. Заголовок: Момоти пишет: Да ла..

Момоти пишет:

цитата:

Да ладно,ребята,фигня,не привязывайтесь к этому.Просто Дмитриевич тут себя позиционирует как офигенный знаток буддизма.А по-моему,нет.Не может человек,хоть немного понимающий Учение(не важно,по какой традиции),обладать таким жёстким дуализмом мышления.Ему,имхо,нужно чаще медитировать на символ Инь-Ян.Может,постепенно и придёт понимание единства противоположностей... Или он просто решил нас попровоцировать?....

Дуализм - это когда говорится что одно - это не другое.

Доказать что дуализм - это правильно, а не двойственность - это ошибка, очень просто, то есть это доказывается с помощью физической боли.

Термин "не привязанность" - это термин тхеравады. Я бы мог об этом поговорить на другом форуме, если бы меня там не забанили. Если эти нелюди верят в не двойственность, то почему тогда они там уделяют внимание "морали"? Дело ведь в логике, а они из-за своей морали банят пользователей.

 Отправлено: 20.04.09 01:51. Заголовок: Дмитриевич Ну,во-пе..

Дмитриевич
Ну,во-первых,я вас не банил.И мне бы в голову такое не пришло,будь я админом...
Во-вторых - непривязанность - фундаментальное понятие в дзене,как и в других направлениях.Это общее место во всех школах,не так ли?
А в-третьих - чем,по вашему,физическая боль принципиально отличается от физического наслаждения?

 Отправлено: 20.04.09 03:02. Заголовок: Момоти пишет: Дмит..

Момоти пишет:

цитата:

Дмитриевич Ну,во-первых,я вас не банил.И мне бы в голову такое не пришло,будь я админом... Во-вторых - непривязанность - фундаментальное понятие в дзене,как и в других направлениях.Это общее место во всех школах,не так ли? А в-третьих - чем,по вашему,физическая боль принципиально отличается от физического наслаждения?

В тхераваде не привязанность ведёт к тому, что по мнению буддистов-тхеравадинов, вызывает у обычных людей ужас.

Что касается отличия боли от наслаждения, то это очень легко определить, если использовать тонкий и гибкий свеже-отломанный древесный прут.

 Отправлено: 20.04.09 03:45. Заголовок: Дмитриевич Ну значи..

Дмитриевич
Ну значит,для вас я - необычный человек Ибо непривязанность не только не является для меня ужасной,но есть естественная цель,к которой стремится идущий путём Дхармы.
Эх...слова бессильны.Я часто спотыкаюсь на этом.Всё-таки настоятельно рекомендую медитацию на символ Инь-Ян.Точнее объяснить пока не могу.
Что касается отличия боли от наслаждения, то это очень легко определить, если использовать тонкий и гибкий свеже-отломанный древесный прут.
Ну,прутиком можно ласково погладить,почесать спинку...Где граница,и есть ли она?...И может ли что-либо прутик без руки,его направляющей?....

 Отправлено: 20.04.09 11:19. Заголовок: Момоти пишет: Дмитр..

Момоти пишет:

цитата:

Дмитриевич Ну значит,для вас я - необычный человек Ибо непривязанность не только не является для меня ужасной,но есть естественная цель,к которой стремится идущий путём Дхармы.

В буддизме нет во-первых обещания избавления от страданий с обещанием жизни в сансаре так, чтобы это не являлось ложью по правилам логики и грамматики.

А во-вторых в буддизме нет обещания того, что после паранирваны ничего не останется. Если бы в буддизме было сказано, что после паранирваны не останется ничего, то вероятно он был бы менее страшен для быдла.

Нелюди на форумах сделали вывод, что в буддизме нет нигилизма и учения о полном уничтожении потому, что в буддизме имеется ввиду что раз личности нет и никогда не было, то это значит что уничтожить её не возможно. И при этом упомянутые нелюди считают что после пара-нирваны ничего не остаётся. А разве этот их вывод - это не ошибочный вывод?