Отправлено: 03.11.06 20:12. Заголовок: Христианин, практикующий буддизм, - возможно ли это?
Христианин, практикующий буддизм, - возможно ли это?
Вопрос, послуживший заголовком для нашей статьи, может показаться, по меньшей мере, праздным: буддизм и христианство – совершенно разные религии, ничем не связанные между собой. Если человек является буддистом, он никак не может одновременно с этим быть христианином, так же как никто, будучи христианином, не может, вместе с тем, считать себя буддистом. Таким образом, сама постановка подобного вопроса кажется бессмысленной, однако, как ни странно, лишь на первый взгляд. Мы сформулировали этот вопрос, познакомившись с трудами ныне здравствующего четырнадцатого Далай–ламы (1) Тэнзин Гьяцо. Для пояснения обратимся в прошлое. Весной 1988 года, в Лондоне, Тэнзин Гьяцо провел четырехдневный цикл лекций о тибетском буддизме, организованный лондонской Тибетской миссией. Открывая свой лекционный цикл, Далай-лама, в частности, сказал: «Здесь … присутствуют люди, хотя и не считающие себя буддистами, однако искренне стремящиеся узнать побольше о буддизме вообще и о тибетском буддизме в частности. Сюда так же относятся те, кто, следуя своей религии, живо интересуются чужими духовными традициями. Я уверен, что в буддийском учении они смогут найти решение различных близких им вопросов…» (2). Англия - страна, имеющая глубокие христианские корни. Несложно предположить, что большая часть тех, кто присутствовал на лекции Далай-ламы и кто «следует своей религии», - христиане, а значит, пожелание Тэнзин Гьяцо «обрести решение различных вопросов» в буддизме относится именно к ним. Эта уверенность в том, что христианин может найти духовную пользу в буддизме, и послужила основой написания данной статьи. В ней мы попытаемся ответить на следующие вопросы: совместимо ли мировоззрение, формируемое буддизмом, с мировоззрением христианина, может ли христианин практиковать буддизм и имеет ли он право при этом продолжать считать себя христианином, а также может ли христианин с помощью буддизма решить какие-либо духовные проблемы? Статья предназначена для неукрепленных в вере христиан, которые по неосведомленности полагают, что между религиями нет серьезной разницы, и пытаются расширить свой духовный опыт с помощью чуждых христианству религий.
Июль 2006 года.Иволгинский дацан. Территория дацана;много поломников,зевак,интересующихся,любопытных и...вижу ,издали идёт человек в длинном белом одеянии, стою жду.Объект меня заинтересовавший приближается,когда он приблизился оказалось,священник в белой рясе и огромным,сверкающим на солнце , крестом на груди!
Читая данную статью создалось впечатление, что автор предвзято сравнивает эти религии, априори он имеет в виду, что христианство есть хорошо, а другое - есть плохо, т.е. изначальный мотив написания этой статьи вызывает сомнение в том, ищет ли автор ответы на поставленне вопросы или заранее знает ответ и подводит читателя к искомому ответу. Очевидно, что представления о буддизме (не знаю как о христианстве, поскольку мало смыслю в этом) у автора носят несколько поверхностный характер, цитаты "выдраны" из контекста лишь для того, чтобы подтвердить мысль автора. ЕСДЛ во многих своих публичных выступлениях подчеркивал, что "буддизм и христианство очень отличаются в своих воззрениях на мир. Христиане утвеждают, что все создано богом, и если вы соединяетесь с ним, то обретаете спасение. Буддизм опирается на совершенно потивоположное: ничто не создается богом, все является следствием наших деяний - это принципиальное расхождение в мировоззрении. И поэтому если вы попытаетесь одновременно быть буддистом и христианином, то встретитесь с большими затруднениями, Для людей лучше следовать той религии, котоую исповедовали их предки. Ибо, когда вы меняете свою веру, но остаетесь жить в окружении людей, исповедующих оставленную вами религию, окружающая среда будет оказывать на вас негативное давление". И еще он говорил, что "Добросердечие - основа всякой религиозности. Иногда, я называю любовь и сострадание универсальнйо религией. Это моя собственная религия. Сложные философские доктрины часто становятся причиной поблем и беспокойства. Если эти подробно разработанные философские системы служат развитию добросердечности, то это хорошо: используйте их во всей полноте, если же они становятся препятствием для развития доброты, то лучше их оставить в стороне."
автор предвзято сравнивает эти религии, априори он имеет в виду, что христианство есть хорошо, а другое - есть плохо
Я просто хочу сказать что буддизм - это не христианство, и христианство - это не буддизм. И попытка некритического смешивания их плохо закончится для того кто это делает. Нельзя быть христианином и практиковать буддийские практики. А насчет предвзятости... я действительно считаю что христианство более спасительно для души. Впрочем, насколько я знаю, в буддизме души нет, так что и спасать там нечего :) Но насколько я могу понимать и буддисты предвзяты и считают также, но со своей колокольни, иначе они небыли бы буддистами, а были бы кем-то еще. Однако выбрали буддизм. :)
ДБВСЖ пишет:
цитата:
представления о буддизме (не знаю как о христианстве, поскольку мало смыслю в этом) у автора носят несколько поверхностный характер
А я никогда и не выдавал себя за буддолога, мои знания поверхностны, но достаточны чтобы понять несовместимость буддизма и христианства.
Этим-то все и сказано. Что тогда делать на буддийском форуме и писать пространные статейки, сравнивая религии и не понимая о чем там (в буддизме) идет речь? Буддисты же не сидят на христианских форумах, потому что они и есть буддисты.
Прочел статью. Автор неплохо владеет слогом и даже знаком с буддийским учением. Но при этом демонстрирует тотально невежество в вопросе понимания оного учения. На самом деле это статья написанна не с целью просвящения, а с целью очернения. В частности самый абсурдный эпизод с статье вот этот:
цитата:
Буддизм отвергает личность, следовательно, он отвергает любовь, так как любовь личностна по своей природе. Буддизм – религия, которая призывает к милосердию, но при этом убивает любовь.
Второй по абсурдности вот этот:
цитата:
Если ни одно буддийское учение не «возвещает истину в последней инстанции», а главным источником истинности для буддистов является их личный духовный опыт, который, как выше уже указывалось, в свою очередь, так же абсолютным критерием истинности выступать не может, то какие выводы из этого можно сделать? На наш взгляд, вывод очевиден: у буддизма нет надежных критериев истинности, и все, чему учит буддизм, фактически принимается буддистами на веру!
А вообще, к сожалению у автора как у Черномырдина - хотелось как лучше, а получилось как всегда. Лично я уже года три переживаю период глубочайшего разочарования в православном христианстве, в котором я был рожден и крещен. Иногда я почитываю православные ресурсы с надеждой, что это поможет мне хоть как-то сохранить по крайней мере уважение к отвергнутой мною религии и позволит хотя-бы поддерживать дружеские сердечные отношения с ее представителями. Но увы, статьи подобно этой лишь укрепляют - и очень сильно укрепляют - меня в уверенности правильности моего верооступничества от христианства и ухода в восточную мистику.
Просто в 90% с теми аргументами буддистов, которые автор приводи с целью "показания их несуразности" я полностью согласен и вижу несуразность аргументов христиан, приводимых автором как истинные.
Что тогда делать на буддийском форуме и писать пространные статейки, сравнивая религии и не понимая о чем там (в буддизме) идет речь? Буддисты же не сидят на христианских форумах, потому что они и есть буддисты.
Сидят еще как сидят на христианских форумах. Знаю на личном опыте :) А что касается вашей критики... мне она напоминает критику сектантов, автор дурак, который ничего не понимает, и ни одного аргумента в защиту этой позиции, ни попытки выслушать позицию оппонета. Я был о буддистах более высокого мнения. Полемика в стиле "сам дурак" мне не интересна. :(
Вы говорите об абсурдности нескольких фрагментов моей работы, но логику этой абсурдности не объясняете. Просветите, где и в чем я не прав.
YogSagot пишет:
цитата:
Иногда я почитываю православные ресурсы с надеждой, что это поможет мне хоть как-то сохранить по крайней мере уважение к отвергнутой мною религии
Парадокс заключается в том, что я к буддистам отношусь уважительно. Хотя вы и относитесь негативно к христианам. Потому что имел возможность узнать что среди них есть глубоко порядочные люди. Впрочем уважать, не значит соглашаться! А что касается христианства, многие люди из него "вышли" хотя никогда по сути в нем и небыли :)
Vitaly_ пишет: Так вы и есть автор статьи? Вау, ну щас начнеться!
В первую очередь, такой вопрос. На всем вашем сайте я пока нашел всего одну действительно хорошую статью - "Ложные аргументы противников христианства", которая на самом деле ни к христианству, ни к его противникам не имеет ни малейшего отношения а просто обозначивает общие ошибки ведения дискуссии. При этом самой постановкой тематики статьи вы прямо противоречите его содержимому:
цитата:
Следующая логическая ошибка, часто встречающаяся среди оппонентов христиан, это попытка обобщения на основании неполной информации (9).
Именно это вы и демонстрируете в своем отношении к эзотерикам и оккультистам. Позже подищу более подробные цитаты. Еще один момент вообще меня поразил:
цитата:
Следующую распространенную ошибку противников христианства при полемике с христианами можно условно назвать «огородное пугало» – это подогревание эмоций в полемике через представление оппонента в карикатурном виде (7). [скип] Мы уже не комментируем сам уничижительный эпитет «попики», применение которого говорит только о желании человека унизить своего оппонента, который уважительно относится к священникам, показать свое презрение к нему.
Ага, а потом в Вашей критике Хатха-Йоги читаем нижеследующее:
цитата:
Людям, стремящимся к здоровью, можно порекомендовать другие методы его достижения, например, спорт. По крайней мере, при занятиях спортом вероятность того, что к вам нежданно явится «Шива» или еще какой индуистский «божок», будет намного меньше, чем при занятиях хатха-йогой.
Выделение мое.
Ну как? Что можете сказать в свое оправдание, нуууу кроме давно уже набивших оскомину речей о том, что истину возможно познать только через Христа (что я считал абсурдом уже лет в 12) и тому подобном?
Хорошо, пройдемся теперь по тем моментам, которые я назвал абсурдными.
цитата:
Буддизм отвергает личность, следовательно, он отвергает любовь, так как любовь личностна по своей природе. Буддизм – религия, которая призывает к милосердию, но при этом убивает любовь.
Первое и главное жестокое заблуждение - уверенность, что любовь личностна. Ровно наоборот, она совершенно безличностна. Вот смотрите! Когда вы находитесь в помещении, в котором горит свеча, это свеча освещает вас, или вы освещены свечей? К сожалению я опережу ваш ответ и продолжу излагать свое видение этого вопроса.
Конечно-же, это я освещен свечей. От моего присутствия или отсутвия в комнате свеча не светит ни сильнее, ни слабее. Это просто ее природа - испускать свет. Я могу подойти поближе я тогда я буду освещен сильнее. Отойду подальше - станет темнее. Т.е. фактически источник света один и неизменен и степень моего освещения зависит от моего движения относительно источника света.
И именно так я понимаю значение слова "Любовь". Любить это есть мое внутреннее состояние, которое совершенно не зависит от того, находиться ли кто-либо рядом со мной или нет. Я люблю, значит я излучаю свет вокруг себя. Фактически эту идею исповедуют британские либеральные квакеры (одно из редких по настоящему интересных мне западных религиозных течений), которые говорят о "внутреннем свете" (inmost light), исходящем из человека. Само собой естественно, что любовь проявляеться в личностном. Те самые движения относительно источника света совершаються личностями и когда две личности - моя и моего близкого - приближаються друг к другу, личность моего близкого неизменно начинает ощущать любовь, исходяшую из меня. Отсбда иллюзия, что до этого во мне любви не было и что после расстования любовь прекратиться. Нет, на самом деле любовь ни от куда не взялась и никуда не делась - просто вторая личность в силу некоторых причин приблизилась к источнику, а потом удалилась от него.
Личностны только движения относительно любви. Сама любовь безличностна.
цитата:
Если ни одно буддийское учение не «возвещает истину в последней инстанции», а главным источником истинности для буддистов является их личный духовный опыт, который, как выше уже указывалось, в свою очередь, так же абсолютным критерием истинности выступать не может, то какие выводы из этого можно сделать? На наш взгляд, вывод очевиден: у буддизма нет надежных критериев истинности, и все, чему учит буддизм, фактически принимается буддистами на веру!
Первое и основное правило искателя истины - никогда и ничего не принимай на веру! Фактически об этом говорит и сам Будда, говоря, что любая вера есть заблуждение и я с ним полностью и безоговорочно согласен. Буддизм не дает веру, но способ. Известна проблема, имееться методология ее разрешения. Вот и все. Фактически Будда просто объявляет: я нашел способ, благодаря которому могу пройти по пути, пройдя по которому пришел к соответствующим выводам. Ни в коем случае не верьте мне! Все, что я говорю, есть чушь и ложь! Но вы можете применить тот-же способ, что применил я и придти к какому-то выводу. К какому выводу вы придете и какой способ выберете - это ваше дело. Просто вы должны понимать, что способ есть.
Несомненно, действительно острой проблемой в любой мистике являеться трудность с отличием духовного опыта от "ментальной проекции" носителя определенной культуры. Вы строите свой аргумент на том, что нет надежного способа отличить источник наблюдаемого человекам видения - являеться ли это просто плодом возбужденного воображения, или же это действительно высокое духовное озарение. Сердечно поздравляю - вы на самом деле нащупали острую проблему. Но увы и ах, вы ОООООООООЧЕНЬ поспешили с выводами. А именно - вы пытаетесь уверить читателя, что любое видение у буддистов являеться лишь их ментальной проекцией, я бы вам советовал в ответ на это еще раз прочесть свою статью об ошибках критиков христианства, а именно - об обобщении на основании неполной информации. И еще хотел бы вас спросить, а процедура выбора нового Далай Ламы, когда ребенок из пяти совершенно одинаковых предметов, которых он видит в первый раз, должен безошибосчно выбрать тот, что пренадлежал предыдущему далай-ламе, это что - тоже ментальная проекция? И если да, то чья? И кстати, вы не находите, что точно такая-же проблема, и причем очень остро, стоит и в христианстве? Если священнику, находящемуся в состоянии глубокой молитвы, являеться Богородица, то что это? Вы действительно уверенны, что это НЕ его ментальная проекция? Ну или тот эпизов Великой Отечественной, когда над немецкими частями на территории Калининграда явилась Богородица и у всех немецких солдат разом отказало оружие, в результате чего те вынуждены были пуститься в бегство. Что было бы, если бы нашими противниками были бы арабы? Им бы тоже Богородица явилась? И если вы осмеливаетесь так утверждать, то пожалуйста, не поленитесь привести обоснование, которое опираеться не только на неприрекаемый авторитет Библии (в котором лично я уже давно сомневаюсь).
Вообще очень странно слышать от христиан обвинение в адрес буддизма в том, что там что-то требуеться принять на веру. Этот аргумент нелеп в том плане, что он имеет отношение лишь к распространению учения среди невежественных народных масс. Нелепость аргумента состоит прежде всего в том, что самому христианству данный недостаток свойственен очень и очень сильно. Я живу в Латвии и мне известно, что латышам крестьянам, жившим под игом немецких хозяев, ЗАПРЕЩАЛОСЬ читать Библию. То есть личный духовный опыт насильственно замещался насажденной верой. Да и в современном православии лично я наблюдаю лишь небольшой процент действительно ярких, интересных и что-то понимающих личностей и огромное количество серой невежественной массы, которая не обладая ни малейшим личным опытом лишь слепо принимает на веру откровения православных святых. Подробнее о способах просвящения буддийских истин среди масс советую почитать тут: http://www.datsan.buryatia.ru/learning/Buddizm9.htm
Vitaly_ пишет:
цитата:
Парадокс заключается в том, что я к буддистам отношусь уважительно. Хотя вы и относитесь негативно к христианам. Потому что имел возможность узнать что среди них есть глубоко порядочные люди.
И в каком же это интересном месте это парадокс? Это как раз таки естественное и нормальное состояние, свойственное как многим христанам, так и многим буддистам. Да, на самом деле когда я имел прямой конфликт с одним православным фанатиком, обвинявшем меня в сатанизме, поносившем все мое мироощущение и даже обещавшим предать меня анафеме (хотя это уж слишком громко сказанно), он получал ровно такую-же агрессию и даже маты с моей стороны. И прямо в то-же время я паралельно спорил с другим человеком - убежденнейшим и искренним православным, но при этом наша беседа была на удивление дружественна, спокойна и преисполненна искреннего взаимоуважения. То есть сами видете, что причиной моей агрессии по отношению к первому собеседнику была вовсе не его принадлежность к православию, а тупость, ограниченность и превентивная агрессивность по отношению к любым "иноверцам". Хотя не спорю, подавляющее большинство известных мне православных демонстрирует именно вышеперечисленные негативные качесива, но в силу их невежества они не способны понять, что моя неприязнь по отношению к ним относиться к ним самим, а не к их религии.
Vitaly_ пишет:
цитата:
Впрочем уважать, не значит соглашаться!
Именно так, даже имея отличнейших друзей среди православных, я все-же вынужден признавать, что у меня имееться ряд оснований очень серьезно сомневаться в истинности православной веры. Vitaly_ пишет:
цитата:
А что касается христианства, многие люди из него "вышли" хотя никогда по сути в нем и небыли
Вы это мне вменяете в вину? Да, теперь уже я стопроцентно осознаю, что я на самом деле никогда и не был христианином и мое вероотступничество имеет чисто формальный статус. Но в то-же время я прекрассно осознаю, что я в тот момент практически не отличался от подавляющего большинства православных, окружавших меня. То есть я вам хочу сказать, что не то что подавляющее - угрожающее большинство людей, позиционирующих себя как православных, на самом деле ничем подобным не являються.
И что было потом? О чем вы говорили? Что вы думаете по отношению к христианству?
я так понимаю,это вопрос мне, Приветствую тебя,свин Что было потом,я незнаю,наверное этот человек домой пошёл!:) Мне не о чем разговаривать было с этим человеком,мне было о чём разговаривать с ламами! ОТНОШЕНИЕ К ХРИСТИАНСТВУ У МЕНЯ равнодушное....ПРОЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕ "УДАР РУССКИХ БОГОВ"там всё написано!! Мира вам,свин!
Vitaly_ Хочется задать,вам вопрос ;в христианстве во что вы верите или в кого? и кто вы по национальности!? Поясню одну деталь,что в буддизме нет веры,а есть только знания! Кто знает,тому вера не нужна!Знания исключают веру! Я понимаю,что легче верить,чем знать!
Vitaly_ Хочется задать,вам вопрос ;в христианстве во что вы верите или в кого? и кто вы по национальности!? Поясню одну деталь,что в буддизме нет веры,а есть только знания! Кто знает,тому вера не нужна!Знания исключают веру! Я понимаю,что легче верить,чем знать,поскольку это удобно!
Вряд ли что сейчас начнется. Я выложил одну конкретную статью. Обсуждать с вам куски всех моих работ с моего сайта я не намерен. Каждая работа имеет свою логику и основания для сделанных в ней выводов, а вырывая куски можно доказать все что угодно. Тем более что вы никаких критериев оценки не ввели, в отличии от меня.
То есть вы отказываетесь оспаривать обвинения в ваш адрес? Так и запишем - возразить нечего. Vitaly_ пишет:
цитата:
Я выложил одну конкретную статью. Обсуждать с вам куски всех моих работ с моего сайта я не намерен.
Ну так давайте создадим тему, посвященную той статье и вы обоснованно возразите мне там. Но фактически претензия осталась прежней - вы сами в статьях применяете те нечестные способы ведения дискуссии, которые сами приписываете противникам христианства.
И, кстати. Мою были высказаны возражения по поводу содержимого статьи, которой посвящена эта тема. По ее поводу тоже сказать нечего? Vitaly_ пишет:
цитата:
Каждая работа имеет свою логику и основания для сделанных в ней выводов
Логика не может быть "своя" или "чужая". Логика она либо есть, либо ее нет (это не я сказал, а мой преподаватель по дискретной математике). Я вам указал на одну явную логическую несостыковку, в ответ получил лишь отказ продолжать дискуссию. Vitaly_ пишет:
цитата:
Тем более что вы никаких критериев оценки не ввели, в отличии от меня.
А какие у вас критерии оценки? Священное писание?
Лично я считаю себя самодостаточной личностью и к буддизму пришел путем самостоятельных умозаключений. Мне достаточно своей собственной позиции.
Но если уж вы так страждете критериев оценки, то я бы вам советовал обратиться к трудам великого философа современности Бертрана Рассела, особенно к его знаменитым книгам "Почему я не христианин" и "Кто такой агностик". Vitaly_ пишет:
цитата:
Это заблуждение. Буддизм это вера! Почему я объяснил в своей статье
Как раз таки это и есть заблуждение: буддизм можно назвать верой лишь на саааааааааамом самом примитивном уровне. Да и религией буддизм можно назвать лишь с большой натяжкой. А статью вашу я читал. К сожалению вы упустили самый принципиальный момент - не опыт вышел из буддизма, а буддизм из опыта. И мой буддизм тоже вышел из опыта, а не из теории или мироощущения. Испытав опыт медитации я пришел от монотеистического к пантеистическому мировоззрению и от дуализма к монизму. То есть я хочу очень настойчево подчеркнуть, что вне зависимости от мировоззрения, опыт медитации ВСЕГДА дает переживание полного и неразделимого единства всего сущего. Причем под медитацией я совсем даже не понимаю чисто традиционные для индусов или непальцев методы. Даже простое сидение в тишине на протяжении часа, что практикуют квакеры, дает это ощущение. Просто посидеть в тишине! Что здесь непосредственно от буддизма? Да ничего.
Вы как всегда сильно спешите представить свою точку зрения в лучшем свете, чем оно есть на самом деле.
Приветствую,вас,Vitaly_ ! Кто вам сказал такую ложь.что буддизм-это вера? Русские изначально были язычниками,раз на то пошло,ведизм был главным,законы природы!Христианство- плод пропаганды евреев! Не так ли? Далее размещу выдержки из умнейшей книги"Удар русских богов". С уважением к вам.
Вера – это средство для обманывания дураков. Религия – это средство связи с Богами. Лучше знать, что ты ничего не знаешь, чем верить. Религия и вера – это не одно и то же, это разные понятия. Само слово «религия» (лат. religio) – это связь. Связь с кем? С Богами, с космическими силами. Понятие веры непосредственно в понятие религии не входит. Не все религии требуют веры. Есть религии (точнее, лжерелигии), базирующиеся на вере, а есть религии, базирующиеся на знаниях. Христианство – религия, базирующаяся на вере, а язычество, или ведизм (от слова веда – знание), о котором мы поговорим ниже, – базируется на реальных знаниях, которые можно проверить. Реальные знания не нуждаются в вере. Например, теорема Пифагора не нуждается в том, верите ли вы в нее или нет. Вы можете её знать или не знать. Понимать или не понимать. Если говорить совсем точно, то религии, базирующиеся на вере, – это не религии вообще, это вероучения. Само понятие абсолютной веры неприемлемо для думающего человека . Что такое абсолютная вера? Это слепое принятие каких-то доктрин или идей за абсолют. Без обсуждения, без доказательств, без проверки, без допущения возможности альтернатив. Вера слепа. Вера отключает сознание. Знания, опыт, эксперимент не нуждаются в вере. Не верить, а знать или проверить. Вера удобна тупым людям, у которых плохо работает голова (а таких людей, к сожалению, предостаточно). Им трудно и нечем думать, рассуждать, доказывать, напрягать свои скудные мозги. Тяжело. А верить легко. Сказали тебе – давай верь в это, веришь в это, сказали – верь в совсем другое, веришь в совсем другое. Рассудок напрягать не надо. Вера – страшное оружие оболванивания народа. Истинно верующий человек страшен своим фанатизмом и неспособностью не только понять, но даже и выслушать другую точку зрения. Вера полностью парализует сознание. Попробуйте побеседовать с истинно верующими. Разговор с такими людьми убивает всякое уважение к человечеству. Никакие факты, аргументы, логика не прошибут их «святой» веры. Их мозги запаяны верой и могут думать только в направлении накатанной колеи их вероучения. И если задуматься поглубже, начинаешь понимать, что дело не в том, во что верят эти люди: во христов или в моисеев. Дело в их «святой» вере. Истинно и свято верующие люди – это «зомби», потерявшие человеческий облик, представляющие собой бездумное оружие в руках тех, кто им навязал ту или иную веру. Даже если не брать истинно и свято верующих фанатиков, а просто отловить тихого христианина без фанатизма, то легко увидеть, что это человек неполноценный. Он не умеет критически мыслить. В его голове блок критического анализа входящей информации никогда серьезно не работал, его с детства приучали верить. И его всю жизнь можно легко обманывать. И такие люди очень удобны любому деспотическому режиму. Тот, кто свято и слепо верит, того и обманывают. Аргументы типа того, что в религии верят не людям, а богам или их пророкам, неубедительны потому, что верующие общаются со жрецами, попами, священниками и муллами, выступающими от имени богов. Понятно, что выступать от имени кого-то свыше легко, очень удобно и, главное, выгодно. Но все эти выступления могут быть такими же лживыми, как и выступления мошенников. Вывод – надо не «свято» верить, а думать.Посмотрите, как легко жулье типа МММовцев обворовали пол-России. Почему так масштабно и так легко? Потому, что страна верующих людей. Вера – очень опасная привычка. Раньше свято верили в Христа, потом в Ленина и в Сталина, а потом в светлое будущее типа МММ. Привыкли безрассудно верить в чудеса. Поверили, что можно «на халяву» стать миллионерами. Нашли себе нового Иисуса Отсюда вывод – тот, кто верит в бога, вместо того чтобы знать Богов, рассуждать, понимать, чувствовать Богов и иметь с ними связь, может легко попасться на крючок к дьяволу. . Закон кармы справедлив: что посеешь, то и пожнешь Центральная идея христианства гласит: Иисус Христос взял якобы на себя грехи аж всего человечества и тем самым всё человечество спас. Что эта идея означает? От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать, и им там будет плохо, то тогда о каком спасении идет речь? Кого он спас? ВСЁ человечество? Даже тех людей, кто жил за тысячи лет до него? И тех, кто живет после него? Вот мы живем сейчас почти 2000 лет после Христа. Он нас спас или не спас? Все грехи наши взял или не взял? Взял те грехи, которые мы еще не успели совершить? И тех спас, кто еще не родился и грехов-то еще не успел наделать? А он уже их грехи взял на себя? Взял 2000 лет назад то, чего еще не было? Абсурд. Если кто-то УЖЕ ВЗЯЛ на себя грехи ВСЕГО человечества и всех УЖЕ заранее СПАС, то теперь всё человечество может делать всё , что угодно: убивать, резать, насиловать, воровать, клеветать. Всё равно все грехи взял на себя Христос и ВСЕХ спас (от чего-то, непонятно от чего).Вообще весь этот ажиотаж вокруг христова спасения поражает своей глупостьюНо вся бредовость этой идеи христианского спасения только кажется чистым бредом. На самом деле это очень грамотный и тонкий психологический фокус. Он рассчитан не на сознание человека, а на его эмоции, на подсознание. Никто из верующих никогда даже и не задумывается о сути этого «спасения». А почему? Потому, что на их мозг действует эмоциональный психологический шок от этого «удивительнейшего спасения», и их мозги переключаются с анализа на бурные положительные эмоции. Правое полушарие головного мозга, отвечающее за эмоции, отключает работу левого полушария головного мозга, отвечающего за логическое мышление. У человека формируется четкий эмоциональный стереотип по этой идее. В будущем христианин никогда не сможет эту идею обдумывать, он сможет её только переживать. Никогда в будущем вы не сможете обсуждать эту идею с христианином на логическом уровне. Его логическое мышление всегда будет отключаться и переключаться на эмоции. То же самое происходит со всеми остальными догмами христианства. Их логическая безсмысленность закрывается положительными или отрицательными эмоциями. В качестве главной отрицательной эмоции, с помощью которой христианство программирует личность, используется страх, и страх христианство культивирует и раздувает до небес. Если вы будете критиковать Христа, то ваша критика будет наталкиваться на непреодолимую эмоциональную стену страха перед антихристом. Вот так программируются и уродуются мозги христианина. В результате христианство разрушает логическое мышление человека и забивает в голову христианина массу эмоциональных стереотипов и эмоциональных комплексов. По базовым христианским догмам христианин становится умственно парализованным человеком. Перепрограммировать такого человека на нормальное мышление очень сложно. Всё очень прагматично и прозаично. Вы скажете, что не все этому оболваниванию поддаются. Да, не все, критически мыслящие люди не поддаются. Но таких немного, и на них христианство не рассчитано. Всякая религиозная истерия должна опираться на убогость мышления широких народных масс. Тогда она эффективна. Отсутствие логического смысла в христианстве компенсируется присутствием положительных или отрицательных эмоциональных стереотипов по всем основным христианским догмам. Далее в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея – идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно «святой» церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. «Отпускается тебе раб божий, иди с Богом, иди милый, иди родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела». Удивительное лицемерие. Но очень прибыльное и опять прагматичное для церкви. Без этой идеи люди раз в 5 реже ходили бы в церковь и денег приносили бы раз в 10 меньше.Сравните, насколько умней, принципиальней и справедливей языческая идея индивидуальной КАРМЫ. Только ты, своими хорошими или плохими поступками, нарабатываешь себе свою карму (духовную совокупность хороших и плохих деяний). И никакой Христос её тебе не очистит, не изменит, не возьмет на себя. И с помощью денег и покаяния её не снимешь. Только твои индивидуальные действия могут что-то изменить. Делаешь хорошее – улучшаешь свою карму, делаешь плохое – ухудшаешь. Логично и справедливо. И снять свою тяжелую карму мгновенно не удастся, как в христианстве: убил, покаялся – и ты в Раю. В язычестве это трудно и тяжело. Может быть, не одну жизнь надо прожить в напряжении, чтобы подняться и улучшить свою карму. И это справедливо.
Все даты в формате GMT
8 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 03.11.06 20:12. Заголовок: Христианин, практикующий буддизм, - возможно ли это?
Вау, ну щас начнеться! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума