Отправлено: 03.11.06 20:12. Заголовок: Христианин, практикующий буддизм, - возможно ли это?
Христианин, практикующий буддизм, - возможно ли это?
Вопрос, послуживший заголовком для нашей статьи, может показаться, по меньшей мере, праздным: буддизм и христианство – совершенно разные религии, ничем не связанные между собой. Если человек является буддистом, он никак не может одновременно с этим быть христианином, так же как никто, будучи христианином, не может, вместе с тем, считать себя буддистом. Таким образом, сама постановка подобного вопроса кажется бессмысленной, однако, как ни странно, лишь на первый взгляд. Мы сформулировали этот вопрос, познакомившись с трудами ныне здравствующего четырнадцатого Далай–ламы (1) Тэнзин Гьяцо. Для пояснения обратимся в прошлое. Весной 1988 года, в Лондоне, Тэнзин Гьяцо провел четырехдневный цикл лекций о тибетском буддизме, организованный лондонской Тибетской миссией. Открывая свой лекционный цикл, Далай-лама, в частности, сказал: «Здесь … присутствуют люди, хотя и не считающие себя буддистами, однако искренне стремящиеся узнать побольше о буддизме вообще и о тибетском буддизме в частности. Сюда так же относятся те, кто, следуя своей религии, живо интересуются чужими духовными традициями. Я уверен, что в буддийском учении они смогут найти решение различных близких им вопросов…» (2). Англия - страна, имеющая глубокие христианские корни. Несложно предположить, что большая часть тех, кто присутствовал на лекции Далай-ламы и кто «следует своей религии», - христиане, а значит, пожелание Тэнзин Гьяцо «обрести решение различных вопросов» в буддизме относится именно к ним. Эта уверенность в том, что христианин может найти духовную пользу в буддизме, и послужила основой написания данной статьи. В ней мы попытаемся ответить на следующие вопросы: совместимо ли мировоззрение, формируемое буддизмом, с мировоззрением христианина, может ли христианин практиковать буддизм и имеет ли он право при этом продолжать считать себя христианином, а также может ли христианин с помощью буддизма решить какие-либо духовные проблемы? Статья предназначена для неукрепленных в вере христиан, которые по неосведомленности полагают, что между религиями нет серьезной разницы, и пытаются расширить свой духовный опыт с помощью чуждых христианству религий.
Прочитал все .Хорошо ,что вы все так хорошо прониклись каждый своим учением.Но смысл всей буддистской практики-это тренировка СОЗНАНИЯ и ЧУВСТВ.В некоторых трудах пишется о вреде полемики поскольку это отвлекает от практики и приводит ум в возбуждение.+ здесь только один-утверждаешься,в который раз,в своей правоте.
GERMES: Вот ты говоришь-"Буддизм-знание, а не вера...",А как по твойму люди приходят в буддизм?Люди не могут,будучи начинающими буддистами,проверить существование кармы,других меров и т.д. Любое утверждение,учение это прежде всего вера и есть,потому как ученик или слушатель не знает правда ли услышанное или нет,но в его праве поверить.Само сабой-на веру ничего нельзя брать(вроде так Будда говорил),но его ученики шли за ним и до этого изречения и после...
ЭГО пишет: Прочитал все .Хорошо ,что вы все так хорошо прониклись каждый своим учением.Но смысл всей буддистской практики-это тренировка СОЗНАНИЯ и ЧУВСТВ.В некоторых трудах пишется о вреде полемики поскольку это отвлекает от практики и приводит ум в возбуждение.+ здесь только один-утверждаешься,в который раз,в своей правоте.
Тренировка сознания и как следствие чувств,это -тренировка !!! Тренированное сознание не приходит в возбуждение ни от полемики ни от чего другого,значит ничего не может повредить покою,тем более полемика!!!
GERMES: Вот ты говоришь-"Буддизм-знание, а не вера...",А как по твойму люди приходят в буддизм?Люди не могут,будучи начинающими буддистами,проверить существование кармы,других меров и т.д. Любое утверждение,учение это прежде всего вера и есть,потому как ученик или слушатель не знает правда ли услышанное или нет,но в его праве поверить.Само сабой-на веру ничего нельзя брать(вроде так Будда говорил),но его ученики шли за ним и до этого изречения и после...
Наша жизнь ограничена, а знания неограничены. Ограниченному следовать за неограниченным опасно. Поняв это, совершенствовать знания опасно. Совершая добро, избегай славы, совершая зло, избегай наказания. Если взять за основу главное, можно сохранить свое тело, сберечь целостность жизни, можно поддержать родителей, можно дожить до предельного возраста.
- Не размышляй, не думай и начнешь познавать путь. Нигде не находись, ничему не покоряйся и начнешь утверждаться в пути. Ни за кем не следуй, ни по какай дороге не ходии начнешь обретать путь!
Владимир,буддизм предлагает стройную систему,проверенную столетиями,ТРЕНИРОВКИ УМА.Там ни вочто верить не надо.Я практикую около 14лет мне41год,веду монашеский образ жизни ,все уловия для этого создал сам и,надеюсь,имею право рассуждать и советовать на эту тему.Если интересно поделюсь.
Не читал всех ваших статей, но могу сказать по своему опыту - и буддизм и христианство учат одному и томуже. Для того чтобы понять это надо в христианстве и в буддизме отделить "злаки от плевел", т.е. посмотреть на то первородное учение которое когда-то дало начало тому что вы называете современным христианством. И в буддизме "плевел" я думаю хватает, тем более их много там где буддизм подвергся влиянию модерна. Это вечная тема - обмирщение церкви и учения.
Заведомо не читая статю могу сказать что автор наверняка моло что сам знает о том христианстве, о котором пишет. Просто если бы знал не писал бы.
Ну вот и высказал первое мнение. Пойду читать статью, потом прокомментирую подробнее.
Прочитал. Увы, для автора будет негативная оценка. Во первых что я могу сказать об авторе: он человек эмоциональный, в смысле разум его подвластен страстям, и при этом он хочет и пытается мыслить логическе. А как говориться если хочешь идти правильной дорогой то нужен "холодный", трезвый ум. А этого так и не хватает в статье. Ассоциации так и "скачут" с одного на другое, путая логические связи. Попробую обосновать это. Краткая выжимка статьи: 1. Далай лама предположил что изучая буддизм, представители христианства могут найти ответы на многие свои духовные вопросы. 2. Кратко изложена история буддизма. 3. Сделано предположение, что формулировка каких-либо мировоззренческих установок, основанных на содержании видения, является уже творчеством самого мистика, его собственной интерпретацией смысла всего увиденного, и может быть ошибочна. 4. На основании предидущего утверждения и утверждения, что ни одно буддийское учение не «возвещает истину в последней инстанции», а главным источником истинности для буддистов является их личный духовный опыт, сделано предположение, что у буддизма нет никаких надежных критериев истинности, и все, чему учит буддизм, фактически принимается буддистами на веру! 5. Сделано предположение, что для христианина имеет огромное значение образ Бога, а для буддиста человек есть сам для себя бог. Т.е. буддизм полностью противоречит христианству. 6. Сделано предпожение, что на основании того, что буддизм отвергает личность, значит буддизм отвергает любовь. 7. Сделано заключении, что на основании буддийской философии можно творить злые дела. Цитата: "несмотря на то, что буддизм имеет репутацию «мирной» религии, его учение уже сейчас позволяет совершать буддистам далеко не мирные поступки". 8. Указано что буддизм "как то странно", не так как в христианстве, смотрит на страдания. 9. Указанно (на основании собсвенной статьи), что в буддизме, как и в индуизме, важнейшую роль играет закон кармы, учение о котором никак не может быть совместимо с христианством. 10. На основании всех предыдущих пунктов сделан вывод, что буддийское мировоззрение принципиально отлично от христианского, практиковать буддизм, рассчитывая на его духовную помощь, и при этом оставаться христианином невозможно.
Что можно на все сказать? Задам вопросы: Пункт 3: А как тогда вообще определить кретерии "всего увиденного"? Если все может быть ошибочно? А что же тогда истинно из "увиденного"? Пункт 4: Но и в христианстве все принимается на веру. А какая тогда разница? Пункт 5: А что такое Бог? Я думаю у вас не хватит понятий, чтобы объяснить нам что это такое. А у нас наверняка не хватит из что бы понять вас. Термином Бог легко "оперировать", т.е. вешать людям лапшу на уши, а что за этим термином кроется знать не обязательно. Лишь бы лапша у людей на ушах висела прочно и надежно. Пункт 6: Интересный вопрос - а вы знаете, что такое личность? Мне кажется Вы - не знаете! У вас сплошная путаница и подмена понятий. Пункт 7: Звезда нашего сегодняшнего обзора!!! А уж на основании христианской веры творить злые дела не получается? Да за "господа нашего IХ" перевешано и возведено на костер столько людей ... как у автора язык повернулся этим критерием воспользоваться. Пункты 8 и 9 нараскрыты. Ссылки даны на собственные труда автора рассматриваемой статьи. От себя могу сказать что понятие кармы присутствует в библии - "кто со мной, тот не под законом" (т.е. не под законом кармы).
Соответственно Пунт 10 уже выглядит далеко не так логично как кажется автору.
Утомил меня разбор статьи :( Автору советую не спешить с выводами и глубже заняться изучением вопроса и особенно духовной практикой. Всем спасибо.
Вера – это средство для обманывания дураков. Религия – это средство связи с Богами.
Поймите! Человек не мыслит логически, человек мыслит ассоциативно! Это парадокс, но это так. Признавая логику, люди, совершая логическую операцию, в качестве ответа берут не результат логической функции (т.е. результат вычисления), а результат ассоциации с чем либо известным. Т.е., если бы 1+1=? ассоциировалось у них с ответом 3, то в ответе они бы писали 3, а не 2. На этом парадоксе и основанно все "запудривание мозгов" во все времена.
Давайте по рассуждаем о мышлении что такое мышление? Это способность связывать ассоциациями понятия. Каждый человек живет в "поле" таких связанных понятий. Это "поле" называется концептуальная реальность. Все что не "лежит" в этом поле, человеку "кажется" нелогичным. Если же он встречает что-то ему неизвестное, то он "обыденно" не вычисляет результат логической функции и определяет "что есть это", а ассоциирует объект с чем-то, что у него есть в голове. Так и живет, не сильно задумаваясь.
Чтобы привести человека к иной концептуальной реальности, нужно помочь ему постоить цепь новых ассоциаций в ту, искомую, область. Вот тут то и нужна, вероятно, ВЕРА. Чтобы человек пошел за тобой, поВЕРИЛ тебе. Пошел в другую коцептуальную реальность.
А вообще не нравится мне "Удар русских богов". Небыло их. На неверной истории основанна эта книга.
Осознавая свою страсть к обобщениям :( я все же выскажу одну мою мысль: Все, кто хоть как-то продвинулись в духовных вопросах говорят об одном и томже. Для описания своих познаний они используют разные понятия, но описывают одно.
Когда то я увлекался идеями Парфирия Иванова. Я мало смыслил в духовных вопросах, но мне нравилась его Детка. Реально осознать чему он учил я не мог тогда. Не хватало знаний и зрелости. Теперь же, вспоминая то, что знаю о нем, мне кажется я вижу в его учении то же, что открывает нам буддизм. Т.е. человек сам открыл то же, что и открыл Будда. Да он сказал это своими словами, но что такое слова? и что такое ЧЕЛОВЕК!
Отделяя веру в IX от веры в его учение, можно сказать что УЧЕНИЕ СВЯТЫХ ОТЦОВ во многом, слово в слово, повторяет буддийские каноны.
Говоря о христианстве, нужно отделять его от самого себя. Т.е. в христианстве много пустого, показушного... как таже вера в Бога. Вы спросите у христианина, а он с Богом прямой контакт имеет? Не имеет. Даже патриарх не имеет духовного контакта с богом. А во что же тогда они верят? В пустоту. Учение же Святых Отцов, весьма конкретно, и дает весьма конкретный духовный опыт.
Очень многие "христиане", да большинство!, не знают истории христианства, не знают истории библии. Кто ее писал, когда. Вера - их без корней, вывеска над дверями магазина, где все продается. Они верят словам и не ищут смысла. Спрашивается зачем, почему? Да просто это удобно, проще найти место в жизни. Их суждения о Слове Божием далеки от логики и от здравого смысла. Они сами наполняют свою веру тем "здравым" смыслом, которым им нужно. Т.е. если нужно убивать, блудить, то они найдут этому оправдание. Спрашивается есть у них вера? Нету конечно! И ничего тут не скажешь.
Кто хочет разобраться в христианской вере, очень советую сначала непредвзято почитать о её истории. Очень бы многие хотели бы эту истории исказить и многое уже искажено. В интернете можно найти много всяких точек зрения, и многие из них заслуживают уважения. Особо пристально обратите внимание на историю церковного раскола.
За этим все. Имеющий глубокое уважение к учаниям Святых Отцов, Mad.
И в буддизме "плевел" я думаю хватает, тем более их много там где буддизм подвергся влиянию модерна.
Поясните, п-та, свою мысль.
Мне увы нечего пояснить, так как реальная жизнь буддийского сообщества в паре тысяч км. от меня. Я строю предположения исходя из общих тенденций воздейсвия современной западной цивилизации на духовные традиции (тема обмирщения церкви).
Mad,когда ты перестанешь себя обманывать,то увидишь,что некого спасать,ну некого -нет таких.Когда жизнь прижмет или,наоборот,от пресыщения кто нибудь начнет задавать себе вопросы, тогда в силу своего интелекта он найдет ,что нибудь для себя.Большинство на этом форуме или откровенно глупы ,или утонули в сиропе спасения Человечества.
Все даты в формате GMT
8 час. Хитов сегодня: 20
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума